1
Τελευταία μηνύματα
Έχει νόημα αν πιαστούν 2στα 2 στον κάθε όμιλο αυτό παραπέμπει αλλού.Ειναι σύμπτυξη.Αρα πρέπει να πιάσει στους 5 ομίλους των 2 στα 2.Η έναν 2 στα 2 και έναν μόνο....η συνδυασμό από τα μόνα. Βασικά έχουμε ελάχιστο μεταβλητό (Ομιλων-Γκρουπ) και όχι (στηλών κατά κάποια εννοια).
Φίλε Thomas αυτό που προσπαθώ να καταλάβω είναι η λογική των ομίλων και τι ακριβώς κερδίζω αν τους εφαρμόσω. Οι συνδυασμοί ν πραγμάτων ανά κ δεν αλλάζουν, όπως και να μοιράσω τα ν πράγματα σε ομίλους. Π.χ. οι συνδυασμοί 6 στοιχημάτων ανά 3 είναι 20.Έχει νόημα αν πιαστούν 2στα 2 στον κάθε όμιλο αυτό παραπέμπει αλλού.Ειναι σύμπτυξη.Αρα πρέπει να πιάσει στους 5 ομίλους των 2 στα 2.Η έναν 2 στα 2 και έναν μόνο....η συνδυασμό από τα μόνα. Βασικά έχουμε ελάχιστο μεταβλητό (Ομιλων-Γκρουπ) και όχι (στηλών κατά κάποια εννοια).
Αν χωρίσω τα 6 στοιχήματα σε 3 ομίλους ανά δύο, π.χ. (1, 2), (3, 4) και (5, 6) και δημουργήσω τριάδες με ένα στοίχημα από κάθε όμιλο, οι συνδυασμοί πέφτουν στους 8 (= 2 x 2 x 2). Έχουν αποκλειστεί όλοι οι συνδυασμοί που περιλαμβάνουν το 1 και το 2 μαζί, το 3 και το 4 μαζί, καθώς και το 5 και το 6 μαζί. Το ότι αφήνω πίσω μου 12 συνδυασμούς δε σημαίνει ότι αυτοί παύουν να υπάρχουν. Η εξοικονόμηση που πετυχαίνω είναι τεχνητή και αυθαίρετη. Για παράδειγμα, οι όμιλοι θα μπορούσαν να είναι (1,3), (2,5) και (4,6). Αυτό που όντως έχει λογική είναι να ζητήσω να έχω υποχρεωτικά τριάδα αν πιάσω τέσσερα στοιχήματα, για όλους τους συνδυασμούς.
Όποιος θέλει ας με διαφωτίσει, κατά προτίμηση με ένα παράδειγμα.
Υποθέτω, ότι η λογική του ομίλου, έχει να κάνει με την απόδοση των ματς.
Παράδειγμα: Αν αντί για 2 ματς του 1,30 που μας δίνουν τελική απόδοση 1,69, είχαμε ένα ματς του 1,70, είναι το ίδιο από πλευράς δημιουργίας συνδυασμών και στόχου, δηλαδή να πιαστούν όλα τα ματς κάθε ομίλου, είτε ένα, είτε περισσότερα.
Δε συμφέρει. Με την ίδια λογική μπορώ να συμπεριλάβω σε υπο-παρολί 3 γεγονότα με απόδοση 1,19 ή τέσσερα με απόδοση 1,14 κ.ο.κ. Αλλά, στο δελτίο του παρολί τα σκέλη δηλώνονται μονά και ανεξάρτητα. Το πρόβλημα είναι ότι η τελική γκανιότα, μαζί με τα άλλα κύρια στοιχήματα, θα πάει στον ουρανό! Καλύτερα να μείνω με το μονό που έχει την ίδια απόδοση και μία γκανιότα. Επίσης, με κάθε προσθήκη νέου σκέλους τόσο αυξάνεται η πιθανότητα να χαθεί το παρολί. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο δεν έχει έννοια να λέμε, "το έχασα παρά ένα!".
"Άποψή σου", μπορεί να μου πείτε. Δεκτό, αλλά πρόκειται για άποψη που τεκμηριώνεται μαθηματικά από τις πιθανότητες... Αν και είμαι υπέρ των μονών, πιστεύω ότι ένας άλλος λογικός τρόπος για να κόψει κάποιος στήλες σε συνδυαστικό παρολί, είναι να ταξινομήσει αυτές τις στήλες κατά φθίνουσα διάταξη πιθανότητας και να επιλέξει τελικά τις πρώτες k με τη μεγαλύτερη πιθανότητα. Άλλος μπορεί να κάνει το αντίθετο. Nα επιλέξει, δηλαδή, τις k στήλες με τη μεγαλύτερη απόδοση.
Υποθέτω, ότι η λογική του ομίλου, έχει να κάνει με την απόδοση των ματς.
Παράδειγμα: Αν αντί για 2 ματς του 1,30 που μας δίνουν τελική απόδοση 1,69, είχαμε ένα ματς του 1,70, είναι το ίδιο από πλευράς δημιουργίας συνδυασμών και στόχου, δηλαδή να πιαστούν όλα τα ματς κάθε ομίλου, είτε ένα, είτε περισσότερα.
Φίλε Thomas αυτό που προσπαθώ να καταλάβω είναι η λογική των ομίλων και τι ακριβώς κερδίζω αν τους εφαρμόσω. Οι συνδυασμοί ν πραγμάτων ανά κ δεν αλλάζουν, όπως και να μοιράσω τα ν πράγματα σε ομίλους. Π.χ. οι συνδυασμοί 6 στοιχημάτων ανά 3 είναι 20.
Αν χωρίσω τα 6 στοιχήματα σε 3 ομίλους ανά δύο, π.χ. (1, 2), (3, 4) και (5, 6) και δημουργήσω τριάδες με ένα στοίχημα από κάθε όμιλο, οι συνδυασμοί πέφτουν στους 8 (= 2 x 2 x 2). Έχουν αποκλειστεί όλοι οι συνδυασμοί που περιλαμβάνουν το 1 και το 2 μαζί, το 3 και το 4 μαζί, καθώς και το 5 και το 6 μαζί. Το ότι αφήνω πίσω μου 12 συνδυασμούς δε σημαίνει ότι αυτοί παύουν να υπάρχουν. Η εξοικονόμηση που πετυχαίνω είναι τεχνητή και αυθαίρετη. Για παράδειγμα, οι όμιλοι θα μπορούσαν να είναι (1,3), (2,5) και (4,6). Αυτό που όντως έχει λογική είναι να ζητήσω να έχω υποχρεωτικά τριάδα αν πιάσω τέσσερα στοιχήματα, για όλους τους συνδυασμούς.
Όποιος θέλει ας με διαφωτίσει, κατά προτίμηση με ένα παράδειγμα.